公播授權？誰該付錢？

前陣子有個新聞是說，現在只要一般店家沒有取得公播授權，就不能在自己的店裡自行放版權音樂或影片，想要播放就得付錢。

老實說，我對於公播授權這件事有定義上的疑問。

照理說，付費方式應該是以需要與供給作為交易模式；我有需要這個東西，我就應該付錢給這東西的供給商來取得。那何謂「需要」？

MTV音樂台 和 Channel V，它們主要提供音樂MV來給一般觀眾來收聽收看，或是以音樂為主來製作節目；而觀眾為什麼要收看音樂台呢？還不是因為音樂台的內容是有很多的音樂介紹和音樂mv可以聽，那我們是不是可以說，音樂台是需要靠很多的音樂MV播放才能夠維持收視率，如果沒有這些音樂MV，還會有觀眾看嗎？既然它們需要MV，為什麼不是它們應該向唱片公司付費取得公播授權，反而是唱片公司為了要放到音樂台而付出廣告費呢？我希望在電視節目播出時，收看該節目的觀眾可以聽到或看到我的東西，我想要依附在底下進行宣傳，所以我要付廣告費，這沒問題；但是你整個電視台的內容就是要放音樂給別人聽，唱片公司或音樂人是你的「內容提供者」，你才應該要付費給我買公播授權吧，你沒付錢沒MV，沒MV就沒觀眾，沒觀眾的話還有搞頭嗎？

所以「需要」應該就是當你需要它成為你的主要營利內容的話，那你就應該要付錢。

但是這是個複雜的世界，很多交易還牽扯到立場的問題，也就是還可能要看，你所擁有的附帶效應是不是我需要的。

其實店家要放音樂為什麼要付費取得授權？它又不是靠放音樂來吸引客人。比如說小吃店會進去的人，當然就是去吃東西，會因為店裡沒有音樂就不去吃嗎？應該不會吧，店家在店裡放音樂，反而會像是種宣傳效果，讓可能平時沒注意的人，因為去吃個飯而注意到這些音樂，所以反而應該是唱片公司要付廣告費給店家吧！只不過以唱片公司立場來說，它接不接受這樣的廣告方式？如果它覺得沒必要或效果不大，當然可以不要。唱片公司可能寧願把錢花在音樂台上，因為雖然應該是音樂台要付錢，但是現在它已經擁有廣大的收視群，而你不花錢去播，有別人願意把你的部份取代掉，雙方的立場已經不是簡單的供需法則可以解釋。

現在這個市場就是這樣，已經不是完全的供需法則，而是你所擁有的資源越多，你反而越不用花錢，而是別人付錢給你。

就我看來，唱片公司真是笨，竟是拘泥在賺小錢身上，而放掉大錢隨人擺佈，反而還付大錢給人。小錢就是收那些公播費，大錢就是那些音樂台的授權費。難怪整個音樂產業萎縮成這樣卻一點有效的辦法也沒有。

我覺得，全球唱片公司應該要硬一點聯合起來，要跟全球的音樂台來收取公播授權金，如果不給，就不提供音樂內容給它們，看它們撐不撐的下去，看看立場是不是可以反轉，哪有讓音樂台跟廣告商收錢，又跟唱片公司收錢兩頭賺的道理；而唱片公司這一步成功，就可以把原本的支出變成收入，這可是差很多的，應該對音樂產業會有更大幫助。

至於小店家們，可以在這方面聯合起來，組成小店聯盟，像計程車行一樣，讓唱片公司把你們視為一種媒體，願意免費甚至付費提供音樂到店裡播放，畢竟一家店和一百家店的效益是不一樣的，可以接觸到的人群也會更廣，更有廣告的效益。